Ovaj ti je post ispod dosegnute razine svega do sada napisanog, ali, nažalost, i ispod razine elementarnog dobrog ukusa. O lošem humoru da i ne govorim. Potpuno promašeno i nedostojno.
Upravo tako, radi se o tragikomičnoj vinjeti čiji nas protagonisti podsjećaju kako su samo tri čovjeka na vrhu države dovoljna da se narod osiromaši, kako financijski tako i duhom. Oni su sinonim za štetnost financijskih poticaja, štetnost oporezivanja i nemoralnost politički namještenih zaposlenja. Usput rečeno, inflacija je skočila na skoro 4%. 😉
Nije sporno jesu li trojica sa slike sinonim za ono što si naveo. Sve je to jasno ko lebac. Poruka je jasna. Sporno je samo to što autor postera koristi jeftino i neprilično sredstvo – tjelesni “nedostatak”. Mislim, naime, da humor na račun ili uz pomoć onoga što ljudi sami ne odabiru nije etičan. Ako tome nije tako, jer je pitanje etičnosti i kvalitete humora u bitnome, naravno, stvar subjektivnosti – makar dvaput ponovi rimu: “ministar svira, narod vegetira” pa ćeš, nadam se, podijeliti sa mnom makar to da je taj stih, kategorički uzeto, kvalitetom svakako ispod razine onoga što Kapitalac piše na ovom blogu. Slažem se kad kažeš da je riječ o tragikomičnoj vinjeti, samo bih ja tome dodao da je riječ o neukusnoj, jeftinoj i lošoj tragikomičnoj vinjeti.
I ja sam ćelav, potpuno prirodno, i to ne smatram nedostatkom već uobičajenom fizičkom pojavom uzrokovanom sasvim uobičajenim hormonalnim procesima karakterističnima za muškarce.
Šaliti se na račun ćelavosti mogu kao i na račun kosmatosti (npr. ljudi kojima kosa raste do obrva izgledaju kao čimpanze).
Nego, mene više zanima zašto si upravo ti, sinonim uber-libertarijanizma ili čak anarhizma, reagirao na način da s gnusanjem prozivaš na kakvu “etičnost” i neprimjerenost humora?
“Šaliti se na račun ćelavosti mogu kao i na račun kosmatosti (npr. ljudi kojima kosa raste do obrva izgledaju kao čimpanze).”
Ni ovo što kažeš nije sporno – šaliti se, naravno, možeš na račun bilo čega i bilo koga (Unlimited Free Speech). Objekt podsmijeha mogu biti i nečija tjelesna oduzetost ili karcinom, šepavost ili mucanje, koji, kao i ćelavost, mogu biti uobičajena, kako ti kažeš, fizička pojava. Kod toga je jedino važno da te šala nasmijava, čini sretnim ili što god već. Mene, za razliku od tebe, takav tip šala jednostavno ne nasmijava. Štoviše, držim ga iritantnim, neetičnim, lošim i jalovim.
“Nego, mene više zanima zašto si upravo ti, sinonim uber-libertarijanizma ili čak anarhizma, reagirao na način da s gnusanjem prozivaš na kakvu “etičnost” i neprimjerenost humora?”
A meni nije jasno zašto anarho-kapitalistički pogled na međuljudske odnose s čuđenjem dovodiš u vezu s etikom. Anarho-kapitalizam, naime, zagovara jedno jedino kategoričko etičko pravilo: ljudi su slobodni uspostavljati međusobne odnose svih vrsta i intenziteta (društvene, političke i ekonomske) ako su ti odnosi ustanovljeni na dobrovoljnoj osnovi i ako njihova realizacija ni na koji način ne narušava isto takvo pravo drugih. Držim da od toga nema jačeg etičkog, političkog i ekonomskog modela. Anarho-kapitalizam, dakle, ne propisuje i ne nameće što je za nekoga dobro, etično, poželjno ili nepoželjno – sve dok se odabranim postupanjem ne nanosi šteta slobodi, životu i imovini drugih ljudi. Međutim, anarho-kapitalizam, isto tako, nikome ne priječi slobodu – kojom sam se ja poslužio komentirajući sporni poster, ali i ti komentirajući moj post- da podržava ili osuđuje tuđe postupanje ili razmišljanje (Unlimited Free Speech).
Kad sve rečeno uzmeš u obzir, lako se dođe do zaključka da je etičnost teže povezati s minarhističkim liberalizmom, onim koji zagovara zadržavanje monopola određenih društvenih funkcija u državnim rukama: sudstvo, policija, vojska – jer se takav projekt, naravnom, ne može ostvariti na dobrovoljnoj osnovi, bez porezne pljačke utemeljene na prijetnji golom silom. U pljački, ma kakva ona bila, nema, slažemo se, nadam se, ničeg etičnog.
pardon, ti si citiram rekao da je ova šala “ispod razine elementarnog dobrog ukusa”, dakle nisi samo izrazio svoje mišljenje već si deklarirao kategoriju “dobar ukus” koja očito nije primijenjiva na sve ljude oko tebe 😉
Ja poštujem tuđe mišljenje, naročito pravo na izgovor istog ali ne poštujem kada netko deklarira metafizičku kategoriju “dobar ukus” te je još i skalira na >razine< jer to zvuči pomalo totalitaristički. Primjerice "javno dobro" je jedna takva kategorija o kojoj vjerujem da imaš štošta loše za reći. E pa i "dobar ukus" je jednako problematična kategorija koja se kosi s različitošću i slobodom ljudske prosudbe.
And now something completely different
vedransaid:
@slobodailinista
sve me više tvoji stavovi zabrinjavaju. smatraš da je ćelavost fizički nedostatak? Ako to nije najveća moguća uvreda ćelavima, neznam što je
slično je i hitler podrijetlo smatrao nedostatkom.
dapače mislim da si zlobno okrenuo teze, i proglasio šalu uvredom, a svoj šovinistički stav o ćelavosti proglasio normalnim.
Ćelavom čovjeku nedostaje kosa koja ne nedostaje onome tko je ima. To, pak, posljedično znači, da ti pojasnim, da se za onoga tko je nema slobodno i bez ikakve uvrede može reći da ima fizički nedostatak u odnosu na onoga tko je ima.
Isto je i s nemanjem ruke, oka, jezika, spolovila ili bilo kojeg drugog sastavnog dijela ljudskog tijela.
NIsam, dakle, rekao da je riječ o anomaliji ili devijaciji ili o nečemu nenormalnom, nego sam samo konstatirao da je riječ o nedostatku – idemo još jednom da ti ne promakne: riječ je o tome da netko na tijelu nema nešto što je netko drugi dobio rođenjem i što se, uzimajući statističke prosjeke, smatra uobičajenim sastavnim dijelom ljudskog tijela.
slobodailinistasaid:
Nisam siguran da su “dobar ukus” i “javno dobro” metafizički pojmovi, ali … neka ti bude. Ali i da jesu, mada svi, naravno, znamo da nisu, kao što znamo da je riječ tek o dvama običnim jezičnim sklopovima iliti sintagmama, potpuno je svejedno što tko deklarira, tko uspostavlja kakve razine izgovorenog ili poštuješ li ti ono što ja mislim. Ništa od toga za ovu diskusiju nije važno. Važno je da i ti i ja imamo punu slobodu iznijeti mišljenja o lošem i neukusnom posteru jer nam je Kapitalac to, nasreću, dopustio. I, dakako, važno je zapamtiti da je anarho-kapitalizam itekako etičan pogled na svijet, za razliku od svih oblika etatizama, malih i velikih, koji nas svakodnevno i ustrajno uvjeravaju da je neki oblik državnog nasilja i pljačke ipak neophodan da bismo jedni pored drugih živjeli kao dobri susjedi.
ja neznam jel ti vidiš ili ne vidiš, no ti kao papagaj pričap o slobodama i ananrhiji, a svojim izjavama i stavovima prikazuješ granično totalitarne stavove.
recimo pomješao si slobodu govora sa pravom da pljuješ sve i svašta što ti se ne sviđa a istovremeno etiketriaš sve koji se tebi ne sviđaju i s kojima se ne slažeš.
čini mi se da se ti zapravo zalažeš za slobodno društvo i to takvo u kojem ćeš ti određivati što je ukusno a što nije. za početak, a na kraju bi možda volio odlučivati i tko će živjeti u tom društvu a koga ćeš eliminirati jer ti se ne sviđa.
svaka sličnost sa nekim negativnim povjesnim ličnostima je slučajna.
Granično totalitarni stavovi? Divna sročena misao bez ikakvog sadržaja. Bilo bi zanimljivo znati kako definiraš granično, a kako totalitarno.
Miješam slobodu govora s pravom da pljujem? Ne miješam te dvije stvari jer pravo da pljujem po tuđim stavovima jeste sastavni dio slobode govora. I etiketiranje i odobravanje i iznošenje bilo kakvog drugačijeg ili sličnog stava jeste sama bit slobode govora. Furaš li se ti to, ili mi se samo čini, na debilan pojam kao što je “govor mržnje”? Podržavaš da kleveta, uvreda ili ucjena budu kaznena djela? Sačuvaj me bože!
“čini mi se da se ti zapravo zalažeš za slobodno društvo i to takvo u kojem ćeš ti određivati što je ukusno a što nije. za početak, a na kraju bi možda volio odlučivati i tko će živjeti u tom društvu a koga ćeš eliminirati jer ti se ne sviđa.”
Ne, promašio si ceo fudbal. Upravo suprotno. Ja sam za potpunu slobodu svakog postupanja – uključujući i slobodu govorenja – koje ne ugorožava život, slobodu i imovinu druge osobe. I ne pada mi na pamet propisivati dobar ukus ili tko bi gdje trebao živjeti.
vedransaid:
zašto samo život, slobodu i imovinu?
što ako ja slobodno odlučim da je to samo život, a slobodu i imovinu mogu ugrožavati, kao što si ti odlučio da možeš vrijeđati i pljuvati i reći da je to sloboda.
i da, imaš totalitarne stavove. i pod totalitaran mislim da si dozvoljavaš povlačiti crtu tuđe slobode, imovine i života kako ti odgovara.
i da se nastavim na prethodni post, gdje si spomenuo kosu kao nedostatak?!naime zapetljao si se u to što je normalno a što nedostatak.
što ako muškarci sa kosom imaju nedostatak. recimo nedostatak testosterona pa više liče na žene. osim toga spomenuo si i prosječnog čovjeka, onda svi imamo nedostatak jer mislim da prosječan čovjek ima kose oči i sigurno nije bijel, već malo žučkast pa imaš i tu nedostatke. ovo što ti pričaš graniči sa zdravom pameti, pa eto, ja si dajem za slobodu da zaključim i da ti imaš i nedostatak pameti u odnosu na prosjek. eto toliko od mene živ bio.
vedransaid:
“Anarho-kapitalizam, dakle, ne propisuje i ne nameće što je za nekoga dobro, etično, poželjno ili nepoželjno – sve dok se odabranim postupanjem ne nanosi šteta slobodi, životu i imovini drugih ljudi. Međutim, anarho-kapitalizam, isto tako, nikome ne priječi slobodu – kojom sam se ja poslužio komentirajući sporni poster, ali i ti komentirajući moj post- da podržava ili osuđuje tuđe postupanje ili razmišljanje (Unlimited Free Speech).”
“Nisam siguran da su “dobar ukus” i “javno dobro” metafizički pojmovi, ali … neka ti bude. Ali i da jesu, mada svi, naravno, znamo da nisu, kao što znamo da je riječ tek o dvama običnim jezičnim sklopovima iliti sintagmama, potpuno je svejedno što tko deklarira, tko uspostavlja kakve razine izgovorenog ili poštuješ li ti ono što ja mislim.”
@slobodailiništa
samo da i svatko je slobodan činiti što god želi dok ne nanosi štetu drugima ne postane samo jezična sintagma.
Kapitalac 
Ovaj ti je post ispod dosegnute razine svega do sada napisanog, ali, nažalost, i ispod razine elementarnog dobrog ukusa. O lošem humoru da i ne govorim. Potpuno promašeno i nedostojno.
ne znam kako odgovoriti na tu kritiku, možda nisi shvatio kontekst
Ha, smisao za humor se razlikuje. Ima nas koji ne ovom “posteru” ne vidimo ništa neukusno. Nego samo tragično, ili u najboljem slučaju – tragikomično.
Upravo tako, radi se o tragikomičnoj vinjeti čiji nas protagonisti podsjećaju kako su samo tri čovjeka na vrhu države dovoljna da se narod osiromaši, kako financijski tako i duhom. Oni su sinonim za štetnost financijskih poticaja, štetnost oporezivanja i nemoralnost politički namještenih zaposlenja. Usput rečeno, inflacija je skočila na skoro 4%. 😉
Nije sporno jesu li trojica sa slike sinonim za ono što si naveo. Sve je to jasno ko lebac. Poruka je jasna. Sporno je samo to što autor postera koristi jeftino i neprilično sredstvo – tjelesni “nedostatak”. Mislim, naime, da humor na račun ili uz pomoć onoga što ljudi sami ne odabiru nije etičan. Ako tome nije tako, jer je pitanje etičnosti i kvalitete humora u bitnome, naravno, stvar subjektivnosti – makar dvaput ponovi rimu: “ministar svira, narod vegetira” pa ćeš, nadam se, podijeliti sa mnom makar to da je taj stih, kategorički uzeto, kvalitetom svakako ispod razine onoga što Kapitalac piše na ovom blogu. Slažem se kad kažeš da je riječ o tragikomičnoj vinjeti, samo bih ja tome dodao da je riječ o neukusnoj, jeftinoj i lošoj tragikomičnoj vinjeti.
I ja sam ćelav, potpuno prirodno, i to ne smatram nedostatkom već uobičajenom fizičkom pojavom uzrokovanom sasvim uobičajenim hormonalnim procesima karakterističnima za muškarce.
Šaliti se na račun ćelavosti mogu kao i na račun kosmatosti (npr. ljudi kojima kosa raste do obrva izgledaju kao čimpanze).
Nego, mene više zanima zašto si upravo ti, sinonim uber-libertarijanizma ili čak anarhizma, reagirao na način da s gnusanjem prozivaš na kakvu “etičnost” i neprimjerenost humora?
“Šaliti se na račun ćelavosti mogu kao i na račun kosmatosti (npr. ljudi kojima kosa raste do obrva izgledaju kao čimpanze).”
Ni ovo što kažeš nije sporno – šaliti se, naravno, možeš na račun bilo čega i bilo koga (Unlimited Free Speech). Objekt podsmijeha mogu biti i nečija tjelesna oduzetost ili karcinom, šepavost ili mucanje, koji, kao i ćelavost, mogu biti uobičajena, kako ti kažeš, fizička pojava. Kod toga je jedino važno da te šala nasmijava, čini sretnim ili što god već. Mene, za razliku od tebe, takav tip šala jednostavno ne nasmijava. Štoviše, držim ga iritantnim, neetičnim, lošim i jalovim.
“Nego, mene više zanima zašto si upravo ti, sinonim uber-libertarijanizma ili čak anarhizma, reagirao na način da s gnusanjem prozivaš na kakvu “etičnost” i neprimjerenost humora?”
A meni nije jasno zašto anarho-kapitalistički pogled na međuljudske odnose s čuđenjem dovodiš u vezu s etikom. Anarho-kapitalizam, naime, zagovara jedno jedino kategoričko etičko pravilo: ljudi su slobodni uspostavljati međusobne odnose svih vrsta i intenziteta (društvene, političke i ekonomske) ako su ti odnosi ustanovljeni na dobrovoljnoj osnovi i ako njihova realizacija ni na koji način ne narušava isto takvo pravo drugih. Držim da od toga nema jačeg etičkog, političkog i ekonomskog modela. Anarho-kapitalizam, dakle, ne propisuje i ne nameće što je za nekoga dobro, etično, poželjno ili nepoželjno – sve dok se odabranim postupanjem ne nanosi šteta slobodi, životu i imovini drugih ljudi. Međutim, anarho-kapitalizam, isto tako, nikome ne priječi slobodu – kojom sam se ja poslužio komentirajući sporni poster, ali i ti komentirajući moj post- da podržava ili osuđuje tuđe postupanje ili razmišljanje (Unlimited Free Speech).
Kad sve rečeno uzmeš u obzir, lako se dođe do zaključka da je etičnost teže povezati s minarhističkim liberalizmom, onim koji zagovara zadržavanje monopola određenih društvenih funkcija u državnim rukama: sudstvo, policija, vojska – jer se takav projekt, naravnom, ne može ostvariti na dobrovoljnoj osnovi, bez porezne pljačke utemeljene na prijetnji golom silom. U pljački, ma kakva ona bila, nema, slažemo se, nadam se, ničeg etičnog.
pardon, ti si citiram rekao da je ova šala “ispod razine elementarnog dobrog ukusa”, dakle nisi samo izrazio svoje mišljenje već si deklarirao kategoriju “dobar ukus” koja očito nije primijenjiva na sve ljude oko tebe 😉
Ja poštujem tuđe mišljenje, naročito pravo na izgovor istog ali ne poštujem kada netko deklarira metafizičku kategoriju “dobar ukus” te je još i skalira na >razine< jer to zvuči pomalo totalitaristički. Primjerice "javno dobro" je jedna takva kategorija o kojoj vjerujem da imaš štošta loše za reći. E pa i "dobar ukus" je jednako problematična kategorija koja se kosi s različitošću i slobodom ljudske prosudbe.
And now something completely different
@slobodailinista
sve me više tvoji stavovi zabrinjavaju. smatraš da je ćelavost fizički nedostatak? Ako to nije najveća moguća uvreda ćelavima, neznam što je
slično je i hitler podrijetlo smatrao nedostatkom.
dapače mislim da si zlobno okrenuo teze, i proglasio šalu uvredom, a svoj šovinistički stav o ćelavosti proglasio normalnim.
Ćelavost je svakako fizički nedostatak.
Ćelavom čovjeku nedostaje kosa koja ne nedostaje onome tko je ima. To, pak, posljedično znači, da ti pojasnim, da se za onoga tko je nema slobodno i bez ikakve uvrede može reći da ima fizički nedostatak u odnosu na onoga tko je ima.
Isto je i s nemanjem ruke, oka, jezika, spolovila ili bilo kojeg drugog sastavnog dijela ljudskog tijela.
NIsam, dakle, rekao da je riječ o anomaliji ili devijaciji ili o nečemu nenormalnom, nego sam samo konstatirao da je riječ o nedostatku – idemo još jednom da ti ne promakne: riječ je o tome da netko na tijelu nema nešto što je netko drugi dobio rođenjem i što se, uzimajući statističke prosjeke, smatra uobičajenim sastavnim dijelom ljudskog tijela.
Nisam siguran da su “dobar ukus” i “javno dobro” metafizički pojmovi, ali … neka ti bude. Ali i da jesu, mada svi, naravno, znamo da nisu, kao što znamo da je riječ tek o dvama običnim jezičnim sklopovima iliti sintagmama, potpuno je svejedno što tko deklarira, tko uspostavlja kakve razine izgovorenog ili poštuješ li ti ono što ja mislim. Ništa od toga za ovu diskusiju nije važno. Važno je da i ti i ja imamo punu slobodu iznijeti mišljenja o lošem i neukusnom posteru jer nam je Kapitalac to, nasreću, dopustio. I, dakako, važno je zapamtiti da je anarho-kapitalizam itekako etičan pogled na svijet, za razliku od svih oblika etatizama, malih i velikih, koji nas svakodnevno i ustrajno uvjeravaju da je neki oblik državnog nasilja i pljačke ipak neophodan da bismo jedni pored drugih živjeli kao dobri susjedi.
ja neznam jel ti vidiš ili ne vidiš, no ti kao papagaj pričap o slobodama i ananrhiji, a svojim izjavama i stavovima prikazuješ granično totalitarne stavove.
recimo pomješao si slobodu govora sa pravom da pljuješ sve i svašta što ti se ne sviđa a istovremeno etiketriaš sve koji se tebi ne sviđaju i s kojima se ne slažeš.
čini mi se da se ti zapravo zalažeš za slobodno društvo i to takvo u kojem ćeš ti određivati što je ukusno a što nije. za početak, a na kraju bi možda volio odlučivati i tko će živjeti u tom društvu a koga ćeš eliminirati jer ti se ne sviđa.
svaka sličnost sa nekim negativnim povjesnim ličnostima je slučajna.
Granično totalitarni stavovi? Divna sročena misao bez ikakvog sadržaja. Bilo bi zanimljivo znati kako definiraš granično, a kako totalitarno.
Miješam slobodu govora s pravom da pljujem? Ne miješam te dvije stvari jer pravo da pljujem po tuđim stavovima jeste sastavni dio slobode govora. I etiketiranje i odobravanje i iznošenje bilo kakvog drugačijeg ili sličnog stava jeste sama bit slobode govora. Furaš li se ti to, ili mi se samo čini, na debilan pojam kao što je “govor mržnje”? Podržavaš da kleveta, uvreda ili ucjena budu kaznena djela? Sačuvaj me bože!
“čini mi se da se ti zapravo zalažeš za slobodno društvo i to takvo u kojem ćeš ti određivati što je ukusno a što nije. za početak, a na kraju bi možda volio odlučivati i tko će živjeti u tom društvu a koga ćeš eliminirati jer ti se ne sviđa.”
Ne, promašio si ceo fudbal. Upravo suprotno. Ja sam za potpunu slobodu svakog postupanja – uključujući i slobodu govorenja – koje ne ugorožava život, slobodu i imovinu druge osobe. I ne pada mi na pamet propisivati dobar ukus ili tko bi gdje trebao živjeti.
zašto samo život, slobodu i imovinu?
što ako ja slobodno odlučim da je to samo život, a slobodu i imovinu mogu ugrožavati, kao što si ti odlučio da možeš vrijeđati i pljuvati i reći da je to sloboda.
i da, imaš totalitarne stavove. i pod totalitaran mislim da si dozvoljavaš povlačiti crtu tuđe slobode, imovine i života kako ti odgovara.
i da se nastavim na prethodni post, gdje si spomenuo kosu kao nedostatak?!naime zapetljao si se u to što je normalno a što nedostatak.
što ako muškarci sa kosom imaju nedostatak. recimo nedostatak testosterona pa više liče na žene. osim toga spomenuo si i prosječnog čovjeka, onda svi imamo nedostatak jer mislim da prosječan čovjek ima kose oči i sigurno nije bijel, već malo žučkast pa imaš i tu nedostatke. ovo što ti pričaš graniči sa zdravom pameti, pa eto, ja si dajem za slobodu da zaključim i da ti imaš i nedostatak pameti u odnosu na prosjek. eto toliko od mene živ bio.
“Anarho-kapitalizam, dakle, ne propisuje i ne nameće što je za nekoga dobro, etično, poželjno ili nepoželjno – sve dok se odabranim postupanjem ne nanosi šteta slobodi, životu i imovini drugih ljudi. Međutim, anarho-kapitalizam, isto tako, nikome ne priječi slobodu – kojom sam se ja poslužio komentirajući sporni poster, ali i ti komentirajući moj post- da podržava ili osuđuje tuđe postupanje ili razmišljanje (Unlimited Free Speech).”
“Nisam siguran da su “dobar ukus” i “javno dobro” metafizički pojmovi, ali … neka ti bude. Ali i da jesu, mada svi, naravno, znamo da nisu, kao što znamo da je riječ tek o dvama običnim jezičnim sklopovima iliti sintagmama, potpuno je svejedno što tko deklarira, tko uspostavlja kakve razine izgovorenog ili poštuješ li ti ono što ja mislim.”
@slobodailiništa
samo da i svatko je slobodan činiti što god želi dok ne nanosi štetu drugima ne postane samo jezična sintagma.
Ovo nisam razumio. Žao mi je.